ARGENTINA: Presidenciable Hermes Binner: "Si Cristina me invitara al Vaticano, no iría con ella"

Presidenciable Hermes Binner: "Que llegue un Papa latinoamericano, argentino, un Papa de valores jesuíticos, que lleva adelante Francisco, creo que es un hecho que tenemos que valorar enormemente. Y si también valoramos su vocación al diálogo interreligioso creo que estamos en presencia de algo nuevo, algo que va en camino de encontrar ante los valores espirituales también los valores materiales que permitan generar una Argentina mejor y un mundo mejor."

Hermes Binner sobre la teoría de Cristina acerca de la diabetes: "Bueno, casualmente se está haciendo un estudio en Puerto Madero, a ver si es cierto. Yo creo que esos son elementos que, en fin, son muy difíciles de entender. La presidenta, realmente, en lugar de solucionar problemas que tenemos los argentinos siempre introduce alguna comidilla que permite distraer la atención sobre los problemas fundamentales."

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El líder del Partido Socialista y presidenciable del Frente Amplio Progresista (FAP), Hermes Binner, fue entrevistado por Raúl Acosta, para LT3 de Rosario. Binnes es médico, y entre otros temas, fue consultado también por la teoría de Cristina Fernández de Kirchner acerca de la diabetes:

-Mañana (sábado 16/03), en el Patio de la Madera (12do. Foro Social, Económico y Político), se trabajará sobre seguridad democrática con expertos nacionales e internacionales. Y cierra usted este programa como presidente del Partido Socialista y del Frente Progresista. ¿Qué es esto?

-Básicamente es una reunión donde convocamos a toda la ciudadanía sobre un tema que es el más agobiante de nuestra ciudad, que es el tema de la seguridad. Por lo tanto creemos que este camino es el adecuado para que no pongamos de acuerdo para lo que hay que hacer en materia de seguridad en nuestra región.

-Ahora, no voy a pedir que me adelante el discurso, pero sobre seguridad democrática en la provincia de Santa Fe, habrá que agregarle o tendrá que tener una mirada sobre lo que hace el poder nacional sobre el provincial. Me refiero a la intromisión o presencia, si usted quiere, de tropas federales y de jueces y fiscales federales en la provincia de Santa Fe. ¿Habrá sobre esto alguna reflexión?

-Seguro que lo va a haber, porque hoy el trato que está haciendo la nación con la provincia de Santa Fe es absolutamente injusto, porque no solamente le sigue retrayendo el 15% de la coparticipación federal, que no suscribió en su momento el gobierno de Obeid y que por lo tanto se cayó como permiso que le daba la provincia de Santa Fe o autorización para esa retracción, sino que además hoy tenemos la reducción extraordinaria de todas las prestaciones sociales que hoy se dan en Argentina. Hay una actitud absolutamente discriminatoria con la provincia de Santa Fe. Entonces cuando hablamos de mejorar la situación de iluminación de barrios, de mejorar la apertura de calles, en fin, todo aquello que sabemos que hay que hacer y no están los recursos, es evidente que en la búsqueda de los mismos está el incumplimiento de la Nación con los compromisos que tiene con la provincia de Santa Fe.

-¿Usted no se siente perseguido político por algunas declaraciones de fiscales federales en temas como narcotráfico, (comisario Hugo Damián) Tognoli, etcétera?

-No sé si perseguido político, pero creo que se está cometiendo un incumplimiento de las pautas constitucionales. Fundamentalmente las que están vinculadas a la división de poderes, fundamentalmente lo que está en el tratamiento de los delitos que son federales, y por supuesto en el envío de los fondos necesarios para abordar los problemas de pobreza, de marginalidad, que este modelo va dejando en el seno de la población. De manera que si no se entiende el federalismo como plantea nuestra Constitución es evidente que entramos en falla y no estamos realmente respaldando lo que se está haciendo en cada una de las provincias.

-La falla del páncreas, que termina en la diabetes, ¿es una enfermedad que tiene relación con la capacidad económica?

-En general usted sabe que se incrementa la incidencia de la diabetes en personas obesas. Esto se da básicamente por la ingesta de muchos hidratos de carbono, muchas comidas fritas, que ayudan incorporar peso al cuerpo pero no ayudan a la correcta nutrición. Entonces, por supuesto que tiene una incidencia y que por supuesto también que hay formas de prevenirla y formas de tratarla.

-Yo no sé si usted se está haciendo el pavo conmigo y yo me estoy haciendo el vivo con usted. Yo le estoy preguntando por lo que dijo la Presidenta.

-Bueno, casualmente se está haciendo un estudio en Puerto Madero, a ver si es cierto. Yo creo que esos son elementos que, en fin, son muy difíciles de entender. La presidenta, realmente, en lugar de solucionar problemas que tenemos los argentinos siempre introduce alguna comidilla que permite distraer la atención sobre los problemas fundamentales.

-Hay una suerte de avance sobre el federalismo, hay una suerte de avance sobre los medios, que es cuestión de poderes, pero se está avanzando sobre un manejo que es Corte Suprema y lo que se llama, desde el oficialismo, democratizar la justicia. Muchos piensan que democratizar es poner en vez de diez juzgados cien, pero no sé cuál es su opinión.

-En realidad hablan de democratizar la justicia porque no la pueden manejar plenamente como quisieran. Usted sabe que el gobierno tiene una forma de actuar que lo que no maneja divide, dividió la CTA, dividió la CGT. Es decir, siempre están atentos para dividir, para reinar. Y creo que esa no es la forma de construir una Argentina mejor. Tenemos que construir una Argentina sobre valores, donde haya un diálogo entre todos los sectores interesados en tal o cual tema. Y eso es de alguna manera lo que estamos haciendo en Santa Fe a pesar de las malas partidas que tenemos del gobierno nacional.

-Si por casualidad la señora presidente lo invitara a ir a la asunción del Papa en el avión presidencial, ¿usted que haría?

-No, no iría. Pero si tuviese los recursos necesarios iría a participara para estar presente en un acto que realmente es un cambio de época.

-No le entiendo lo de cambio de época.

-Que llegue un Papa latinoamericano, argentino, un Papa de valores jesuíticos, que lleva adelante Francisco, creo que es un hecho que tenemos que valorar enormemente. Y si también valoramos su vocación al diálogo interreligioso creo que estamos en presencia de algo nuevo, algo que va en camino de encontrar ante los valores espirituales también los valores materiales que permitan generar una Argentina mejor y un mundo mejor.

-Según los trascendidos van algunos aliados suyos y algunos amigos suyos históricos. Está desde el doctor (Ricardo) Alfonsín, Luis Juez y Rubén Giustiniani 
 (senador nacional socialista).

-Claro. Bueno, hacen bien en ir, yo creo que sí pueden hacerlo… La verdad que no quisiera integrar esa comisión, es invitación oficial. Sí me gustaría participar, pero es una contradicción que uno tiene.

-Sobre la provincia de Santa Fe, más allá de los dineros que no vienen, de las informaciones que por ahí son distorsionadas, ¿tenemos salvación? ¿Hay modo de conversar con la señora Cristina para que más o menos se vaya a un empate?

-Yo creo que es difícil porque el actual gobernador está pidiendo una entrevista a la presidenta y no se la concede. Más de un año de gestión, vamos por los dos años. Si no se atiende a un gobernador de la provincia que es la segunda provincia por ingreso bruto geográfico, creo que estamos realmente complicados, donde hay una democracia restringida, esto es indudable. Pero entender a la democracia plenamente es aceptar el diálogo, escuchar y proponer. Ese es el camino que tenemos que transitar en Argentina, y por eso nosotros hemos perdido todas las esperanzas de que este gobierno pueda cambiar, porque siempre que da un paso da un paso para atrás. Lo hemos visto ahora con este momento de democratizar la justicia; creo que generar una casación entre medio de la justicia ordinaria y la Corte Suprema es la introducción de una trampa para adocenar la decisión de la justicia.

-¿Usted cree que esta metiendo una mano súper política en el Poder Judicial?

-Es que el cambio que hubo en el Concejo de la Magistratura, esto lo viví de cerca porque era diputado nacional en ese momento, fue un retroceso para la democracia argentina. Antes teníamos una mesa de cuatro paras, donde cada una de las patas podía decidir si convidaba, por lo menos, con otra pata. Bueno, en ese momento eran 20 miembros del Concejo de Magistratura, se hizo una reforma, esa reforma llevó a 13 miembros que tienen actualmente, de los cuales 7 miembros, o sea más de la mitad, son designados por el gobierno nacional. Con lo cual le digo, como comparación, en la provincia de Santa Fe el Concejo de la Magistratura funciona con la auto exclusión del Ejecutivo provincial, donde son las facultades de abogacía y los colegios de profesionales los que están en la participación activa de la designación de los miembros de justicia. Con lo cual creo que Santa Fe ha dado un gran avance en este sentido al considerar que el Poder Judicial debe y tiene que ser un poder independiente.

-Su mirada sobre la Región Rosario. Hay mucha mirada crítica, ¿cómo la estoy viendo usted?

-No sé cuales son los valores, yo la veo muy bien a Rosario. Es más, Rosario cada día va creciendo, entonces es un signo inequívoco de una sociedad que, si encuentra un gobierno provincial que lo acompañe como es el actual, tiene grandes posibilidades de crecer y desarrollarse plenamente.


FUENTE: urgente 24.com

ROGELIO ALANIZ, UNO DE LOS MAS NOTABLES PERIODISTAS ARGENTINOS, NOS TRAE SU VISION DEL CASO 'YPF'

¿Sueño o pesadilla?

Rogelio Alaniz

No creo que los dioses me otorguen el privilegio de asistir a algunas de las reuniones convocadas por la señora, entre otras cosas porque no pertenezco a la claque gentil y obsequiosa que disfruta del infinito placer de escucharla discurrir sobre los más diversos temas. Supongo que tampoco el destino o alguna insólita conjunción de los planetas me permitan participar en alguna conferencia de prensa, dado que el género preferido de Ella es el monólogo o -bien mirado- el show, dirigido a una platea decidida a aplaudir y festejar cada una de sus ocurrencias.

Con los años he adquirido una suerte de resignación que me ha enseñado a reconocer mis límites y a convivir con ellos. El aprendizaje no ha sido sencillo, pero si eficaz, no me ha dado felicidad pero si comodidades, entre otras, la de admitir de una buena vez que no tengo la obligación de cambiar el mundo porque, como dijera Chesterton, “el mundo ya era viejo cuando nosotros éramos jóvenes”.

He decidido, por lo tanto, ser bueno y virtuoso, conformista y servicial, pero ninguno de estos impulsos civilizatorios me impide que en los momento de recogimiento el “inconciente”, el “ángel malo”, el diablo, o algún genio maligno, haga su faena conmigo y me inficione de ideas perturbadoras e inquietantes. Sin ir más lejos, el otro día imaginé -no sé por qué ni para qué- que participaba en una conferencia de prensa convocada por la señora y que, para mi extrañeza -y la extrañeza de todos- Ella permitía que los periodistas le hiciéramos algunas preguntas acerca del caso YPF. Así lo califico porque luego de indagar sobre el tema, las palabras nacionalización, estatización o argentinización no son precisas, al punto que si me dieran elegir optaría por emplear el neologismo “cristinización” de YPF.

Lo cierto es que soñaba que asistía a una conferencia de prensa convocada por la señora y con los nervios y la desprolijidad del caso hacía las siguientes preguntas. ¿Cómo vamos a recuperar el autoabastecimiento petrolero con los mismos funcionarios que lo perdieron en menos de ocho años? Si es verdad que se defiende al Estado, ¿por qué en este caso no se designan funcionarios probos y profesionales competentes? ¿qué antecedentes en materia petrolera tienen De Vido, Cameron, Espinosa o Kicillof? Y ya que estamos; ¿Xavier Espinosa es el mismo que estuvo al frente de Enarsa? ¿es el mismo que hace unos años en Venezuela participó de la gestión de una embajada paralela y puso en condiciones el avión que trajo a Ezeiza al señor Antonini Wilson y su valija con los 800.000 dólares? Y Daniel Cameron, ¿es el mismo que dijo que la pérdida del autoabastecimiento petrolero no era un dato importante o determinante? Y Santiago Carnero, actual miembro del directorio del Banco Central, ¿es el mismo que en febrero del 2008 firmó el acuerdo societario entre Repsol y Eskenazi y es ésa la misma persona que aprobó todos los balances de la compañía? Y la señora Silvana Rosa Lagrosa, actual integrante de la SIGEN, ¿es la misma persona que en aquellos años era la síndica del Estado en YPF? ¿Y el señor Roberto Baratta, es el mismo que el 2 de noviembre de 2011 dijo que el Estado nacional está en un todo de acuerdo con las actividades que Repsol viene desarrollando? Las declaraciones del señor De Vido, de que tendremos gas por noventa años o que va a llover gasóleo ¿fue una profecía o un chiste?

¿Corresponde llamar nacional y popular a una política petrolera que privilegió la importación de energía y castigó a la industria nacional? ¿cómo se compatibiliza el llamado nacionalismo petrolero con la venta, en 1999, a Repsol del 4,3 por ciento de las acciones de la provincia de Santa Cruz? ¿cómo se compatibiliza el nacionalismo estatista del que se jactan los publicistas del gobierno, ante el hecho inquietante y sugestivo de que YPF no está sujeta a la auditoría de ninguno de los organismos del Estado?

¿Usted puede explicar porque Enrique y Sebastián (con ese tono afectuoso la Señora se refería a los Eskenazi hace menos de dos años) compraron el veinticinco por ciento de las acciones de YPF, con unos pocos dólares iniciales y disponiendo del beneficio de pagar la compra con las utilidades de la compañía? ¿acaso se inspiró para tomar esta decisión en la lección de ética empresaria brindada por ese otro prócer de la burguesía nacional peronista que se llamó Jorge Antonio, cuando dijo que “negocio donde hay que poner plata no es negocio”.

Y ya que seguimos en el tema, ¿puede explicar por qué le otorgaron a Repsol y al Grupo Eskenazi la facultad de retirar el noventa por ciento de las utilidades y por qué en 2008 los autorizaron a que hicieran un retiro extraordinario de ganancias?

¿Es verdad que Repsol le prestó la mitad del dinero al Grupo Petersen (Eskenazi) y la otra mitad a un consorcio de bancos europeos y que el garante de ese convenio fue un señor llamado Néstor Kirchner? ¿El Grupo Petersen, es el mismo que se hizo cargo de la privatización del Banco de Santa Cruz promovida por Néstor Kirchner? ¿Es desde ese banco desde dónde se giraron a Suiza los fondos de las regalías petroleras de la provincia a través del Credit Suisse, el banco que lidera el consorcio de entidades financieras europeas que le prestó dinero a Eskenazi para comprar el veinticinco por ciento de las acciones de YPF?

¿Atendiendo a estos datos, es posible sugerir que Kirchner y Eskenazi hayan sido socios o que uno haya sido el testaferro del otro? Dicho sea de paso: ¿Es verdad que el domicilio legal del Grupo Eskenazi está en Nueva Zelanda? Por último: ¿Por qué se expropió a Repsol y no a los Eskenazi?

Sin ánimo de ser curioso y mucho menos indiscreto, quisiera saber por qué Repsol es el malo de la película cuando YPF sólo representa el treinta por ciento de la producción de gas y petróleo del país, y cuando nueve de las catorce empresas que operan en nuestro territorio tuvieron pérdidas iguales o mayores que las de YPF? Si esto fuera así, ¿no estamos acaso ante el fracaso de la política petrolera dirigida por el gobierno nacional desde hace más de ocho años? Pregunto al pasar. ¿Se puede saber por qué las empresas españolas que operan en Chile, Perú, Brasil o México, no están acusadas de estafa, vaciamiento o algo parecido? ¿Por qué sólo en la Argentina se portan mal? Y en un plano más íntimo. ¿Por qué, Señora, Antonio Brufau hace apenas dos años era “Antonio” y ahora es un ogro?

¿Es un invento de Repsol que tres de las nueve principales operadoras y productoras de gas redujeron su producción en el 50 y 69 por ciento frente al 23 de YPF? ¿también es un invento de Repsol que siete de las nueve productoras de petróleo redujeron su producción, mientras que YPF las aumentó un cinco por ciento? ¿es verdad que Repsol no es una empresa española y mucho menos del Estado español, porque el cuarenta y dos por ciento de sus acciones pertenecen a la British Petroleum y el nueve por ciento a Pemex, la estatal mexicana?

¿Es verdad que para financiar la expropiación de YPF se recurriría al dinero del ANSES? ¿qué hay de cierto en que las futuras áreas a licitar de YPF contarían con el aporte técnico y financiero de reconocidos capitalistas petroleros como Cristóbal López y Lázaro Báez?

Por último, ¿podría decirse, a la hora de calificar sus actos, que en realidad expropian pero no nacionalizan y mucho menos estatizan, ya que en la nueva YPF sólo el 26 por ciento de las acciones quedará en manos del Estado nacional, pues el otro 25 por ciento se repartirá entre diez Estados provinciales, el 24,5 seguirá en manos del grupo Eskenazi, el 6,5 con Repsol, el 11 por ciento en manos de dos bancos europeos, el cinco por ciento con inversores privados no identificados y el dos por ciento a cargo del Mercado de Valores de Buenos Aires?

Dos preguntas como al pasar: ¿No estamos ante una cortina de humo para olvidarnos de Boudou y la catástrofe de Plaza Once? ¿No es éste uno de esos recursos publicitarios nacionalistas que entusiasman al pueblo? Hace casi cuarenta años, ¿la señora Isabel Martínez de Perón, no intentó recurrir a una treta publicitaria parecida? Y para concluir, y atendiendo a estos antecedentes, ¿pueden explicarme cómo hicieron para convencer a los socialistas y a los radicales para que los apoyen?

Fue en ese momento que me desperté y descubrí que todo fue un sueño y que la conferencia de prensa no había existido y, mucho menos, mis preguntas. Respiré aliviado. Soy una persona respetuosa de las leyes que se ha convencido de que el orden existente es lo mejor que nos puede pasar. “No te metás” es mi exitosa filosofía de vida, y nadie podrá convencerme de que en esta Argentina es conveniente o saludable alguna otra actitud.

foto: Cristina reproduce en todos los escenarios su nuevo discurso sobre YPF. Ayer, en el acto de Vélez y con la mano sobre el pecho, a la manera norteamericana. foto:telam

fuente: diario EL LITORAL, SANTA FE,

28 DE ABRIL 2012 

YPF - El fondo y la forma -energía es estratégica y debe estar en manos del Estado. COLUMNA DEL PERIODISTA ALFREDO LEUCO

Siempre intento hablar lo más claro posible. Pero en el tema YPF es más necesario que nunca. Le comento sin vueltas cual es mi posición: estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la decisión presidencial. Y totalmente en contra de las formas. Pero vamos punto por punto:

1) Soy un convencido de que la energía es estratégica y debe estar en manos del Estado. Hoy más que nunca. Es el motor del crecimiento de un país y el rumbo lo debe decidir la presidenta que los argentinos elegimos democráticamente. De eso no tengo dudas. Es verdad lo que dijo Cristina: casi no hay país en el mundo que no controle su gas y su petróleo. 

2) Estoy de acuerdo en que la recuperación de YFP, o la expropiación, se haga mediante una ley y que, para que no sea tan fácil volver atrás en el futuro, se ponga una valla muy alta como es una mayoría parlamentaria calificada. 

3) Me parece un infantilismo irresponsable que nos va a generar más enemigos en el mundo la actitud soberbia de patear el tablero y no respetar la seguridad jurídica que es la base de un país confiable que necesita que sigan llegando inversiones. 

4) Es una mentira absoluta, propia de los que alardean de lo que carecen, lo que la presidenta dijo acerca de que “este siempre fue el sueño de Néstor Kirchner”. Ayer escuchamos un audio en este programa, donde también en nombre de la soberanía, el entonces gobernador de Santa Cruz, celebraba la vergonzosa y escandalosa privatización de YPF. Llamemos a las cosas por su nombre y no intentemos una vez más inventar el pasado para justificar el presente. Insisto: es positivo que se recupere la capacidad soberana de decidir sobre nuestras reservas de hidrocarburos. Pero siempre es bueno que se diga la verdad. Y la verdad es que el matrimonio Kirchner apoyó a tambor batiente la privatización de Carlos Menem y la provincia de Santa Cruz recibió más de 500 millones de dólares por eso sin que se supiera el destino final de esos misteriosos fondos. Y también es indiscutible que Oscar Parrilli, el actual secretario general del gobierno, fue el miembro informante del bloque de diputados. 

5) Es casi una provocación poner a Julio de Vido como interventor de la nueva empresa. Es premiar al responsable máximo del fracaso de la política energética que condujo en estos 9 años. Que hoy tengamos que gastar 12 mil millones de dólares en comprar combustible en el exterior es culpa de Repsol y también de Julio de Vido, la mano derecha de los Kirchner. Es como poner al zorro a cuidar el gallinero. 

6) La presidenta de la Nación se llenó la boca de elogios hacia la empresa hasta hace unos meses y fueron ellos los que forzaron el ingreso sin poner un peso de uno de sus empresarios amigos de toda la vida como es el grupo Eskenazi. 

7) La profunda crisis energética que atravesamos no es nueva. Tanto desde el periodismo como desde la oposición se les advirtió mil veces que la táctica oficial era pan para hoy y hambre para mañana. Solo contestaron con descalificaciones, acusando de agoreros y destituyentes a los que avisaron hace tiempo lo que el gobierno recién descubre ahora. Cristina prefirió escuchar a los obsecuentes que le dicen que es la mas linda y la mas inteligente. Hoy los diarios que trabajan para el gobierno la tratan de Señora Coraje y embanderan sus tapas como si ya no existieran problemas en Argentina.

8) La sobreactuación del gobierno presentando esto como un hecho patriótico y heroico está generando situaciones graves que deben ser advertidas. Decir que el que no compra a libro cerrado el proyecto K no es patriota es como decir que no fueron patriotas los que fogonearon la privatización, es decir Néstor y Cristina. Así que no es bueno que escupan para arriba. 

9) El discurso ultra-nacionalista es tan agresivo y maltratador que corresponde hacer una advertencia. Ojo con convertir a España en un nuevo enemigo. Ojo con asociar YPF a Malvinas y con igualar a Rajoy con la Thatcher. No mezclemos los tantos porque uno de los valores a preservar es la amistad, el afecto y la solidaridad del pueblo español que además, es uno de los pilares en los que se asienta nuestra propia identidad. 

10) Hay que sospechar y poner bajo la lupa a los que en su fanatismo son capaces de caer en el despropósito de censurar a Serrat y Sabina y de reclamar la devolución de Messi y Marcelo Bielsa porque son argentinos. No hay que confundir soberanía con estupidez. Cuidado con los conversos y los fundamentalistas que para ocultar sus propios cambios de posiciones inflaman su lenguaje y buscan chivos expiatorios. 

Conclusión: El kirchnerismo repite una vez más su mecanismo de impulsar una causa justa de la peor manera. Recuperar la soberanía de nuestros recursos pero en forma patotera. Levantar una bandera histórica pero atropellando todo lo que se ponga adelante. Siempre dije que el gobierno logra por violación lo que podría conseguir por seducción. Muchas veces las formas ensucian el fondo.

 

 

Sobre el Autor Alfredo Leuco. Periodista. Cordobés, hincha de Boca y Talleres. Columnista de Bravo.continental y del diario Perfil.Conductor de "Le doy mi palabra" por canal 26. Tiene tres libros publicados, tres Martin Fierro (Mejor labor periodística en Radio, Televisión y Cable) y ganó un Konex como "mejor analista político de la década".
 

http://www.continental.com.ar/opinion/bloggers/alfredo-leuco/blogs/758356.aspx

Crónica política : "La farsa kirchnerista"

La farsa kirchnerista

Rogelio Alaniz

Según el diccionario de la Real Academia, “farsante” es toda persona que finge lo que no siente o se hace pasar por lo que no es. En política el comportamiento del farsante no es nuevo. Maquiavelo lo admite en determinadas circunstancias y lo considera un atributo del Príncipe. De todos modos, importa recordar el significado de esta palabra porque es la que mejor representaría la identidad del régimen kirchnerista y, en particular, su liderazgo. Si la incompetencia fue el tono dominante de la gestión de De la Rúa, la corrupción más desenfadada el de Menem, el democratismo con sus virtudes y sus límites a Alfonsín y el terror a la dictadura militar, el adjetivo “farsantes” es a mi juicio el que mejor califica al liderazgo kirchnerista.

Al respecto, algunas aclaraciones son necesarias: el político farsante suele identificarse con el demagogo y su identidad es más una calificación política que personal. La farsa en términos políticos es la puesta en escena, la distancia que se establece entre las palabras y los hechos, el empleo de un lenguaje que alienta las emociones más elementales. Podría pensarse también en relaciones sociales y políticas fundadas en la farsa, porque un régimen farsante sólo puede funcionar sobre la base de un sector mayoritario de la sociedad dispuesta a compartir ese juego en nombre de la ilusión, la resignación, la fatalidad o, como se dijera en otros tiempos, la alienación, la necesidad de un colectivo social de “inventar” ilusiones que satisfagan frustraciones pasadas o presentes.

El rasgo distintivo de los Kirchner es la farsa, la publicidad de valores que no creen ni sienten, pero consideran útiles para constituir una identidad política. La farsa se justifica en nombre del realismo, el pragmatismo o el más descarado cinismo. En todos los casos es una estrategia de poder montada desde el poder. Su eficacia se mide no sólo por la audacia de las propuestas, sino por su capacidad para ganar voluntades. El éxito del régimen no se mide por los farsantes que es capaz de sumar a sus filas, sino por los hombres y mujeres de buena fe que seduce para su causa.

El “relato” y el “modelo” suelen ser los dos vocablos que sostienen la identidad del kirchnerismo. El “relato” es el guión de la farsa, mientras que la traducción económica del “modelo” puede ser un enigma o, lisa y llanamente, la versión lumpen y parasitaria del capitalismo dependiente. Si los animadores del “relato” suelen ser González, Forster o Feinmann, los protagonistas que encarnan el “modelo” se llaman Guillermo Moreno, Eskenazi, Samid, Ulloa...Las distancias entre unos y otros, sus visibles diferencias son también constitutivas de un régimen farsesco.

Los Kirchner en la década del noventa integraron en siete ocasiones listas electorales con Menem. El rechazo al supuesto neoliberalismo de Menem, ¿proviene de una ideología superadora o del más crudo oportunismo, el mismo que lleva a ponderar hoy las virtudes de la gestión estatal mientras ayer se felicitaban por haber privatizado YPF?

Mientras controlaron a la provincia de Santa Cruz no se registró un solo antecedente a favor de los derechos humanos. Ya es historia sabida que ni como ciudadanos ni como gobernadores los Kirchner se interesaron por los derechos humanos. No lo hicieron cuando estaban en el llano y mucho menos cuando llegaron al poder. ¿Por qué este desvelo por aquello en lo que nunca creyeron? ¿Arrepentimiento o farsa? ¿Cómo responder a las relaciones carnales con Magnetto ayer y la calificación política de enemigo público número uno hoy? ¿Por que el Grupo Clarín es la encarnación del mal mientras que el Grupo Spolsky representa las virtudes de la causa nacional y popular?

Un eje discursivo nítido del kirchnerismo es la crítica sin atenuantes al menemismo. ¿Cómo se compaginan esos arrebatos con los actuales acuerdos políticos, acuerdos que se hacen extensivos a esas otras lacras del feudalismo provincial que son los Saadi o los Insfrán? Se ponderan las virtudes de un modelo productivo en clave desarrollista, pero las inversiones de los amigos del poder están relacionadas con el juego, la especulación financiera y la inversión inmobiliaria. Hablan pestes de la oligarquía terrateniente, pero cuando hacen una diferencia económica lo primero que hacen es comprarse un campo.

Se habla del rol del movimiento obrero, pero el interlocutor privilegiado es Moyano, mientras la CTA sigue sin ser reconocida jurídicamente. Se critica a los gurúes de neoliberalismo, cuya expresión clásica sería Alvaro Alsogaray, pero el principal colaborador de la señora, su ministro de Economía y su flamante compañero de fórmula, proviene de esas canteras políticas y sólo la ingenuidad, la mala fe o la subestimación a la inteligencia de la gente, puede hacernos creer que el caballero cambió de filas porque descubrió el dolor humano o las virtudes de la causa “nac&pop”.

Se emite desde el poder un discurso contra los ricos y las riquezas, pero la pareja gobernante es la que más se ha enriquecido desde el poder. Se dicen pestes de la soja y la sojización, pero la actual estabilidad económica proviene de los formidables ingresos que brinda la “maldita” soja. Los propagandistas del régimen condenan a los Anchorena , los Alzaga o los Alvear, es decir a un patriciado que no existe, mientras hacen negocios multimillonarios con una burguesía nacional guaranga y rentística subsidiada por el Estado y amparada por el poder. Se lo ataca a Macri por derechista, pero cruzando la General Paz se lo defiende a Scioli. Se habla del poder popular “desde las bases”, pero la única que decide candidaturas y fortunas es la señora desde el atril.

En un régimen farsante los malentendidos suelen estar a la orden del día. El peligro en estos sistemas no lo representan quienes no creen en él pero se valen de sus beneficios, sino los que creyendo en él están dispuestos a ir hasta las últimas consecuencias en nombre de una causa que sólo existe en sus fantasías y sus deseos. Dicho con otras palabras: no son los cínicos los peligrosos, sino los fanáticos.

Tal vez el rasgo distintivo del régimen kirchnerista es que ha logrado movilizar detrás de su causa a intelectuales y militantes populares cuya referencia mítica es la década del setenta. Hay que entenderlos a los muchachos. Después de haber soportado a Isabel y López Rega en los setenta, a Herminio Iglesias y Lorenzo Miguel en los ochenta y a Menem y Duhalde en los noventa, esta “izquierda peronista” encontró en el kirchnerismo una reparación a sus constantes frustraciones políticas. Mejor dicho, creyeron encontrarla. Por razones diferentes, pero coincidentes en un punto, farsantes y crédulos se necesitaban. Como esas niñas desencantadas y desencajadas por la soledad, los desengaños y los rigores de la vida, los militantes “nac&pop” estaban a tiro del primer aventurero que les hiciera un guiño o se limitara a sonreírles. “Tirar la chancleta” se dice a esta conducta en el lenguaje popular.

Tal vez el gran logro, la gran conquista política del kirchnerismo, incluso su chispa de creatividad, consistió en haber movilizado a estos sectores detrás de un mito en el que los Kirchner no creen pero se benefician. Sin ese componente “nac&pop” el kirchnerismo no sería más que una administración populista conservadora administrada por políticos mañosos y mañeros, rápidos para las trapisondas, las roscas y las camándulas, ávidos de poder y diestros para enriquecerse.

La presencia movilizadora y confrontativa de la izquierda peronista le otorgó al régimen un rasgo diferenciador, un toque de distinción política impensable. A ello se sumaron después de la muerte de Kirchner algunos contingentes juveniles que básicamente se expresan a través de dos vertientes: los que todavía no han logrado diferenciar la política de un concierto de rock and roll y los que han aprendido demasiado rápido y hoy se están haciendo millonarios en nombre de los ideales juveniles.

Pero lo que llama la atención es que el rol de la izquierda peronista contribuyó más a profundizar la conflictividad, a estimular la confrontación, que a crear propuestas superadoras. Con la prudencia del caso habría que decir que esta izquierda peronista cumple en el kirchnerismo la misma función que la Alianza Libertadora Nacionalista de Patricio Kelly cumplía en los tiempos del primer peronismo. Las causas que se invocan para crispar la política, para agredir y descalificar a los enemigos son diferentes, pero los resultados prácticos son los mismos: una Argentina partida por la mitad, un permanente malhumor en las relaciones cotidianas, una creciente degradación de la política. es que la política dominada por la farsa, no produce resultados neutrales. Cobra su precio y a veces ese precio suele ser demasiado alto

FUENTE: http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2011/07/23/opinion/OPIN-04.html?origen=newsletter

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG,

ROGELIO ALANIZ, ESCRITOR, POETA,
PROFESOR, PERO POR SOBRE TODO,
UNO DE LOS MAS TALENTOSOS Y
DEMOCRATICOS PERIODISTAS
SANTAFESINOS Y ARGENTINOS.



EL DIARIO "EL LITORAL" DEBE ESTAR
ORGULLOSO DE CONTARLO EN SU EQUIPO
DE PERIODISTAS PROFESIONALES.



Cordiales saludos



Lic. Jose Pivín

frente al puerto de Haifa

frente al Mar Mediterráneo

NUNCA MAS !!!!

Raúl Alfonsín era un hombre de
otro mundo, o por lo menos eso parecía serlo en
aquellos oscuros años en donde un puñado de militares
decidía por el conjunto de los argentinos. No eran pocos
los civiles que manifestaban su apoyo a las fuerzas militares,
lo que convertía a la tarea de transmitir un mensaje de vida
y de paz en una lucha contra viento y marea.




Tras el fracaso en la guerra de
Malvinas, y la convocatoria a
elecciones, fue el mismo Raúl Alfonsín
quien marcó la cancha en el terreno político/electoral siendo
el único candidato cuya plataforma consistía en lograr una
democracia con poder en la Argentina, poniendo fin a los
años de terror, y haciendo anuncios que iban dirigidos a darle
la certeza a todos los habitantes de la Nación de que los
responsables del terrorismo de estado iban a ser enjuiciados
por los delitos cometidos durante la dictadura militar.




Pero más allá del relato
cronológico de las promesas
cumplidas por Raúl Alfonsín (que más que promesas
electorales eran acciones que se encaraban desde las
convicciones más profundas de un hombre
comprometido con los principios históricos de su
partido y con la democracia), es imprescindible
hacer un reconocimiento a quienes llevaron adelante
el Juicio a las Juntas militares, y que hoy se cumplen
25 años de su sentencia.


Tal juicio fue un ejemplo en el
mundo, y nadie podrá negar que no se habría
logrado si en ese momento, en el que todavía
seguían siendo muy poderosos los responsables del
terrorismo de Estado, esos hombres y mujeres de
la democracia no se ponían al frente de tan
importante proceso para la democracia Argentina.


Nuestro reconocimiento se
transforma en un pedido
hacia el gobierno Nacional,
cuando percibimos tantos intentos por desacreditar
lo que se hizo no sólo sin su protagonismo, sino
también mientras muchos de quienes integran
el oficialismo nacional tenían un serrucho en
la mano.


Mañana 10 de diciembre,
hombres y mujeres de todo el
mundo honraremos las luchas
por los derechos humanos que
se llevaron a cabo en todo el
planeta, y en nuestro País los
ciudadanos comprometidos
con la Constitución Nacional
recordaremos que hace 27
años volvía la democracia para
siempre a la Argentina, que
hace 27 años y un día se
concretaba un hecho sin
precedentes en el mundo,
la sentencia a los genocidas
responsables de mas de 33.000
desaparecidos.

Mañana Señora Presidenta,
esperamos que en su mensaje
existan reconocimientos y
desagravios, esperamos que mañana
sepa usted que a la democracia con
poder en la Argentina la logramos entre
todos, y que el pueblo unido sin distinción
entre radicales y antiradicales, peronistas y
antiperonistas hará su tarea, para ello
debe apartarse del discurso violento y
confrontativo, nosotros
colaboraremos en la tarea
de construir un País más
Justo, libre e Igualitario,
porque aún seguimos
siendo La Vida y La Paz.

Juventud Radical

Comité Nacional

NOTA DEL EDITOR:

NO ESTOY AFILIADO A NINGUN PARTIDO POLITICO
NI ME IDENTIFICO CON NINGUNO.
PERO ESTE MENSAJE, QUE ACABO DE RECIBIR DE
UN GRAN AMIGO,TOCO MIS SENTIMIENTOS Y DECIDI
INCLUIRLO EN ESTE BLOG.



PARA MI, EL DR.HUMBERTO ILLIA FUE EL PRESIDENTE
ARGENTINO MAS AUSTERO Y CONFIABLE DE LOS ULTIMOS
80 AÑOS, Y EL DR. RAUL ALFONSIN, FUE EL GRAN
PRESIDENTE QUE ARGENTINA NECESITABA EN LAS
ULTIMAS TRES DECADAS.



RINDO HOMENAJE A ESTOS DOS GRANDES HOMBRES,
DEMOCRATAS, QUE NO PENSARON USUFRUCTUAR EL
GOBIERNO PARA PROVECHO PROPIO.



OJALA EMERJAN PERSONALIDADES COMO ELLOS PARA
RECOLOCAR EL PAIS ARGENTINA(QUE TANTO ME DUELE)
EN LA 'TABLA' DE LOS PAISES DEMOCRATICOS Y
VANGUARDISTAS, CUYA PREOCUPACION PRINCIPAL
SEA DAR TRABAJO, SEGURIDAD, SALUD Y PROGRESO
A TODOS LOS HABITANTES DE ARGENTINA,
PRINCIPALMENTE A LOS MAS HUMILDES Y NECESITADOS
PERO SIN OLVIDAR A ESA 'INMENSA CLASE MEDIA'
VENIDA A MENOS EN LA ULTIMA DECADA.


ASI SEA



Lic. Jose Pivín